References

Additional sources and materials

1
 B. G o l d e n b e r g. Kommunismus in Lateinamerika. Stuttgart, 1971; Н.П. К а л м ы к о в.
Коминтерн и коммунистическое движение в Латинской Америке. — История Коммунистического Интернационала 1919—1943. Док. очерки. М., 2002; J. M o t h e s. Zur LateinamerikaPolitik der Komintern. Berlin, 2010.
2 Подробные биографические сведения об упомянутых в статье персонажах см.: L.J e if e t s, V.J e i f e t s, P.H u b e r. La Internacional Comunista y América Latina, 1919—1943.
Diccionario biográfico. Ginebra, 2004.
3 П.Г о н с а л е с А л ь б е р д и. 40-летие Первой конференции коммунистов Латинской
Америки. — Проблемы мира и социализма, 1969, № 6, с. 78.
4
 Э.М.П а в л о в. Идейное сотрудничество марксистов-ленинцев. Лениград, 1971, с. 22.
5
 Письмо Латинского Секретариата ИККИ ЮАСКИ 30 апреля 1928 г. — РГАСПИ.
Ф. 495, оп. 32, д. 35, л. 9.
6
 Принято Малой Комиссией ИККИ 25 апреля и подтверждено постановлением Политсекретариата 27 апреля 1928 г. — Протокол № 80 заседания Политсекретариата. 27 апреля
1928 г. — Там же, оп. 3, д. 64, л. 28.
7
 Стенограмма учредительного заседания ЮАСКИ 29-30 июня и 1-2 июля 1928 г. —
РГАСПИ. Ф. 503, оп. 1, д. 21, л. 36—37; циркуляр ЮАСКИ Рабочей (Коммунистической)
партии Америки. Ноябрь 1928 г. — РГАСПИ, Ф. 503, оп. 1, д. 23, л. 11.
8
 Письмо секретаря ЮАСКИ В.Кодовильи в Латинский Секретариат Коминтерна. Буэнос-Айрес, 5 сентября 1928 г. — Там же, д. 19, л. 36; La Correspondencia Sudamericana
(Buenos Aires), 1928, N 6, p. 45.
9
Ibid., 1929, N 7.
10 Доклад ЮАСКИ Латинскому Секретариату ИККИ 19 ноября 1928 г. — РГАСПИ.
Ф. 503, оп. 1, д.19, л. 54; письмо В.Кодовильи в Латинский Секретариат ИККИ 20 ноября
1928 г. — Там же, ф. 495, оп. 79, д. 73, л. 82.
11 Протокол №19 заседания ЮАСКИ 13 марта 1929 г. — Там же, ф. 503, оп. 1, д. 27, л. 16.
12 «Международное положение, опасность войны и страны Латинской Америки» (докладчик Кодовилья); «Антиимпериалистическая борьба и проблемы тактики партий Латинской Америки» (докладчик Р.Гиольди, содокладчики из Мексики, Колумбии и Чили); «Крестьянский вопрос» (докладчик из Мексики, содокладчики из Бразилии, Аргентины (П.Ромо)
и Эквадора (Р.Паредес); «Проблема рас в Латинской Америке» (докладчик Х. К.Мариатеги,
содокладчики из Бразилии (О.Брандао) и Кубы); «Работа Антиимпериалистической лиги»
(докладчик из Мексики, содокладчик аргентинец П. Гонсалес Альберди); «Профсоюзный
вопрос» (докладчик Э. Гомес (КПУ), содокладчики из Чили, Аргентины (М.Контрерас) и
Мексики); «Движение коммунистической молодежи» (докладчик О.Гиольди, содокладчики
из Мексики и Уругвая); «Вопросы организации» (докладчик бразилец Кассини), содокладчики из Аргентины (Муньос), Мексики и Чили); «Работа Южноамериканского секретариата» (докладчик Кодовилья). — Протокол №19 заседания ЮАСКИ 13 марта 1929 г. —
РГАСПИ. Ф. 503, оп. 1, д. 27, л. 16—17.
13 Там же, л.17; Протокол № 25 заседания Политсекретариата. 1 марта 1929 г. — Там
же, ф. 495, оп. 3, д. 123, л. 5—5а. В дискуссии участвовали: А.Лозовский, С.Минев, Вильямс 
70
(Б.Михайлов), М.Горкич и Р.Хитаров от КИМа, представитель W (C)PA Б.Вольф, заворготделом ИККИ Б.Васильев.
14 La I Conferencia comunista Latinoamericana. — La Correspondencia Sudamericana , 1928,
(18 de diciembre), N 6, p. 45.
15 Беседа с делегатами Мексики. 11июня 1929 г. — РГАСПИ. Ф. 495, оп. 79, д. 73, л. 27.
16 В Аргентине действовали параллельно две Антиимпериалистические лиги: одну контролировала PCA, другую — Коммунистическая рабочая партия Аргентины, левацкая
группировка, отколовшаяся от PCA, издававшая газету «Chispa» («Искра»).
17 Там же, л. 29.
18 В Коминтерне опасались провокаций со стороны анархо-синдикалистов, принимавших участие в работе Подготовительного комитета Монтевидео, но планировавших провести до начала профинтерновской конференции свою с целью усилить свое влияние на конференции в Монтевидео», или «если это не получится, чтобы устроить скандал». — Заявление Ж.Эмбер-Дро в Малую Комиссию Секретариата [ИККИ]. Москва, 11 марта 1929. —
РГАСПИ. Ф. 495, оп. 79, д. 63, л. 7.
19 Протокол № 69 заседания Политбюро ЦК ВКП (б) от 21 марта 1929 г. — Там же,
ф. 17, оп. 162, д. 7, л. 52; протокол заседания Политбюро ЦК ВКП (б) от 7.3.29 № 67. — Там
же, оп. 3, д. 729, л. 7; протокол № 69 заседания Политбюро ЦК ВКП (б) от 21.III. 1929 г. —
Там же, д. 730, л. 3; протокол № 68 заседания Политбюро ЦК ВКП (б) от 14.3. 1929 г. —
Политбюро ЦК РКП (б)-ВКП (б). Повестки дня заседаний 1919—1952. Каталог. Том 1.
1919—1929. М., 2000, с. 673, 731.
20 При этом вскоре Политбюро разрешило Лозовскому поездку в Чехословакию.
21 Письмо М. [Хаскина] дорогому дяде [Лозовскому]. 27 марта 1929 г. — Там же. Ф. 534,
оп. 4, д. 292, л. 52.
22 Письмо руководителя Латиноамериканской секции Профинтерна Р.Мартинеса, секретаря Леона [Хайкиса] Орестесу [Ньюди] и Сикейросу. 14 февраля 1929 г. — Там же, оп. 6,
д. 105, л. 155—156.
На конгрессе в Буэнос-Айресе (11—19 мая 1929 г.) анархо-синдикалисты создали Американскую континентальную ассоциацию трудящихся, секцию Международной Ассоциации трудящихся (Берлинского Интернационала). — В. Д а м ь е. Анархо-синдикализм в ХХ
веке. М., 2001, с. 40—42; е г о ж е. Забытый Интернационал. М., 2006, с. 558—562.
23 Письмо Мориса [Хаскина] дорогому дяде [Лозовскому]. — РГАСПИ. Ф. 534, оп. 4,
д. 292, л. 10-10об; письмо М.[Хаскина] дорогому дяде [Лозовскому]. 30 января 1929 г. —
Там же, л. 15.
24 Письмо дорогому племяннику [Хаскину]. 8 марта 1929 года. — Там же, д. 292, л. 40;
письмо Александра [Лозовского] Антону [Майеру?]. 7-го марта 1929 г. — Там же, д. 241, л.
32—33.
25 Эмбер-Дро имел в виду возможность заменить в качестве представителя ИККИ
в ЮАСКИ Э. Дженнари, которого предполагалось отозвать в СССР еще в начале года. Тогда удалось отменить это совершенно несвоевременное, учитывая подготовку
конференций в Монтевидео и Буэнос-Айресе и продолжавшийся кризис в PCA, решение. — Записка Ж. Эмбер-Дро в Малую Комиссию. Москва, 12 января 1929 г. — Там
же, ф. 495, оп. 79, д. 63, л. 2.
26 Заявление Ж. Эмбер-Дро в Малую Комиссию Секретариата [ИККИ]. Москва, 11 марта 1929. — Там же, л. 8—9.
27 Письмо Латиноамериканского лендер-секретариата ИККИ Южноамериканскому бюро. Москва, 11 марта 1929 г. — Там же, ф. 495, оп. 117, д. 1, л. 6.
28 Письмо дяди [Лозовского] племяннику [Хаскину]. Берлин, 30 марта 1929 г. — Там же,
ф. 534, оп. 4, д. 292, л. 54.
29 J.H u m b e r t-D r o z. De Lénine á Staline. Dix ans au service de l’Internationale
communiste (1921—1931). Neuchatel, 1971, p. 379.
30 Протокол № 30 заседания Политсекретариата. 5 апреля 1929 г. — РГАСПИ. Ф. 495,
оп. 3, д. 133, л. 3.
31 J.H u m b e r t-D r o z. Op. cit., p. 380. Возможно, опасения Эмбера-Дро были не беспочвенны, судя по той скорости, с которой Михайлов приступил к работе на новом месте:
уже в день заседания Политсекретариата, принявшего решение об его назначении. Отметим
некоторую двусмысленность положения Михайлова в аппарате ИККИ, сохранявшуюся
после поездки в Южную Америку в 1926—1927 гг. Ему никак не могли найти работу, соответствующую его опыту и возможностям: первоначально назначили представителем ИККИ 
71
при ЦК КП Югославии, но вскоре перевели на должность заместителя заведующего секцией Ближнего Востока Восточного секретариата. Михайлов просил пересмотреть это решение, ссылаясь на незнание проблем региона и считая, что мог бы быть более целесообразно
использован на другом направлении. Политсекретариат эту просьбу отклонил, оставив «вопрос использования товарища Вильямса в других Лендер-секретариатах открытым». —
Протокол заседания Латиноамериканского лендер-секретариата 5 апреля 1929 г. — Там же,
ф. 495, оп. 79, д. 51, л. 9; протокол заседания Политсекретариата от 26 апреля 1927 г. — Там
же, оп. 3, д. 64, л. 356; заявление Вильямса в Политсекретариат. 1 ноября 1928 г. — Там же,
д. 88, л. 36; протокол заседания Политсекретариата. 2 ноября 1928 г. — Там же, л. 2.
32 Трудно согласиться с мнением английских исследователей К.Макдермотта и Д.Агню
о смене Эмбером-Дро «московских коридоров власти на более спокойные прерии Латинской Америки». — К.М а к д е р м о т т, Д.А г н ю. Коминтерн. История международного
коммунизма от Ленина до Сталина. М., 2000, с. 102.
Более спокойной работу в Латинской Америке можно считать, только исходя из ее отдаленности от Москвы. Проблемы предстояло решать сложные. Ответственность Дро за это направление
деятельности не уменьшалась. Увеличение дистанции от Сталина не спасало от запланированного
вождем большевиков наказания за своемыслие, а только оттягивало его. Из высшей иерархии коминтерновской власти швейцарец формально удален не был, а вероятность столкнуться со Сталиным в коридорах ИККИ была значительно меньше возможности вождя большевистской партии
наткнуться на фамилию Эмбера-Дро в документах.
Работа в Латинской Америке по-своему привлекала деятелей Коминтерна, оказавшихся
в оппозиции к «генеральной линии» (или причисленных к ней). Так, например, лидер
W(C)PA Дж. Ловстон, дезавуируя свое заявление о «неподчинении» резолюции Президиума
ИККИ об американской компартии, просил направить его на заграничную работу, назвав
среди выбранных им приоритетов Индию и Латинскую Америку. Понимая невозможность
назначения на ответственную работу ни в Москве, ни в США, он предпочел эти регионы,
поскольку видел там возможность восстановить свое реноме и вернуться к кормилу власти
в Коминтерне или его американской секции. В Латинской Америке более логичным казалось бы желание поехать в знакомую ему Мексику. Но в столь близкую к США страну его
не послали бы никогда, опасаясь того, что здесь будут благоприятные условия для продолжения фракционной деятельности.
33 Письмо Латиноамериканского лендер-секретариата ИККИ Южноамериканскому бюро. Москва, 11 марта 1929 г. — Там же, ф. 495, оп. 117, д. 1, л. 6; протокол № 19. Заседание
Южноамериканского Секретариата, проведенное 13 марта 1929 г. — Там же, ф. 503, оп. 1,
д. 27, л. 16.
34 В ЮАСКИ в тот момент искренне считали Мариатеги «единственным человеком
(выделено авторами. — В.Х.,Л.Х.), в силу глубоких исследований, проведенных по (расовой
проблеме в Латинской Америке), в силу серьезных знаний, которыми он обладает, способным сделать хороший доклад, что даст нам прочную базу для развития нашей тактики».
Другой фундаментальной проблемой, экспертами в которой ЮАСКИ считал группу «Амаута», был антиимпериалистический вопрос: революционная программа единого антиимпериалистического фронта; позиция коммунистов в отношении непролетарских социальных
слоев; организация крупного антиимпериалистического движения масс. Опыт Перу, где
сложилась традиция антиимпериалистического движения, по мнению Кодовильи, мог быть
весьма полезен для ознакомления с ним участников конференции. Подчеркивая «абсолютную необходимость» участия Мариатеги и (или) Р.Мартинеса де ла Торре в конференции,
он считал, что перуанцы могут рассчитывать на финансовую помощь. — Письмо
В.Кодовильи Р.Мартинесу де ла Торре. Буэнос-Айрес, 29 марта 1929 г. — Там же, ф. 495,
оп. 118, д. 6, л. 9—10.
35 П.Г о н с а л е с А л ь б е р д и. 30-летие Первой конференции коммунистов Латинской
Америки. — Проблемы мира и социализма, 1959, № 6, с. 59.
36 M.T.U r i b e. Los años escondidos. Sueños y rebeldías en la década del veinte. Bogotá,
1994, p. 274.
37 Informe sobre el Primero de Mayo y el Congreso de Montevideo. Habana 15 de mayo de
1929. — Там же, л. 47—50. Член Центрального Совета Профинтерна А.Баррейро и кандидат
в члены ЦС С.Хунко, активно участвовавшие в подготовке профсоюзного конгресса, всетаки выехали в Монтевидео, а затем представляли PCC в Буэнос-Айресе. После вмешательства делегата Профинтерна Э.Ньюди и его переводчика И.Эчевере, остановившихся в Гаване по дороге в Монтевидео, партия направила для участия в континентальных форумах 
72
Хосе Рего Лопеса («Рамиро Рамиреса»). После возвращения на Кубу он был арестован и
помещен на судно «Максимо Гомес» для депортации в Испанию. — См.: A.R o j a s B l aq u i e r. Primer Partido Comunista de Cuba. Sus tácticas y estrategias. 1925—1935. Tomo I.
Santiago de Cuba, 2005, p. 96—97.
38 В.Л.Х е й ф е ц, Л.С.Х е й ф е ц. Забытый генсек. Очерк политической биографии
Хорхе Виво д’Эското. — Латинская Америка, 2011, № 4, с. 60—83.
39 Письмо Э.Терана и Х.Ф.Каролиса Ж. Эмберу-Дро. — РГАСПИ. Ф. 495, оп. 67, д. 8, л. 45.
40 ЮАСКИ сообщил PSE о созыве обоих форумов, назначении представителя Эквадора
содокладчиком по крестьянскому вопросу на конференции компартий и предложил включить в делегацию, направляющуюся в Монтевидео членов ЦК, которые потом поехали бы в
Буэнос-Айрес. Реально же не был решен главный вопрос — финансирование. Профинтерн
направил деньги для организации поездки эквадорцев, но их не хватило на оплату всех
предполагавшихся делегатов. — Письмо ЮАСКИ Центральному комитету КПЭ. 28 марта
1929 г. — Там же, л. 9; письмо Р.Паредеса генеральному секретарю Латиноамериканского
профсоюзного Секретариата. Гуаякиль, 2 мая 1929 г. — Там же, д. 10, л. 14; письмо
Р.Паредеса генеральному секретарю Латинской секции Коминтерна. 10 августа 1928 г. —
Там же, д. 8, л. 57.
41 Беседа с делегатами Перу. 30 мая 1929 г. — РГАСПИ. Ф. 495, оп. 118, д. 10, л. 16.
42 Стенограмма доклада Ж. Эмбер-Дро в Южноамериканском секретариате об итогах
профсоюзной конференции в Монтевидео и о I конференции коммунистических партий
Латинской Америки, 12 июля 1929 г. — РГАСПИ. Ф. 495, оп. 79, д. 53, л. 61—87. — Цит.
по: Коминтерн и Латинская Америка… с. 116. Отчеты делегатов партий часто выражали их
собственную позицию, обусловленную участием во внутрипартийной борьбе.
43 La Correspondencia Sudamericana., 1929, N 15, p. 24.
44 R.S i m e ó n. Páginas del movimiento sindical cubano. — Revista Digital Consenso,
http:/www. consenso.org/articulos/06_01.shtml; письмо Л.Чекини Л.С.Хейфецу. Москва, 10
февраля 1978 г. — Из личного архива Л.С.Хейфеца.
45 Псевдонимы выбирались произвольно, они не были связаны с предыдущей деятельностью, документами и т.д. Х.Портокарреро вспоминал: «У меня спросили, под каким именем я собираюсь участвовать. Я назвал имя Самора. В нем не была заложена какая-то идея.
Я знал вратаря «Real Madrid» Самору, игра которого была замечена и вызвала большой
энтузиазм у лимской публики». — J.P o r t o c a r r e r o. Sindicalismo peruano. Primera etapa.
1911—1930, S.l., 1987, p. 177—178.
46 La Correspondencia Sudamericana, 1929, N 15, p. 24.
47 Характеризуя коммунистические организации, представленные на конференции, П.
Гонсалес Альберди отмечал, что часть из них нельзя было рассматривать как таковые ввиду
организационной структуры, идеологических постулатов, а некоторые и вовсе ограничивались профсоюзной работой. — П.Г о н с а л е с А л ь б е р д и. Указ. соч., с. 78.
48 В списке сказано, что она была образована в 1918 г. «как левое крыло СПА», в то
время как это был момент выхода левой группы из СПА и провозглашения Интернациональной социалистической партии. PCA была признана секцией III Интернационала только
в августе 1921 г., а в списке указан 1919 г.
49 Точной даты официального признания PCCh секцией Коминтерна нет, но в литературе называется 1927 г. или 1928 г. — Э.Н е к о ч е а Р а м и р е с. Зарождение и развитие
Коммунистической партии Чили. Очерк социальной и политической истории Чили. М.,
1984, с. 180.
50 В ответ на реплику Б.Васильева, причислившего к ним PCM, глава Латиноамериканского лендер-секретариата категорически ответил: «Нет! В Мексике мы не имеем коммунистической партии. Мы там имеем рабоче-крестьянскую партию, мы там имеем все что
угодно, только не коммунистическую партию. Если мы возьмем Мексику и Центральную
Америку, северную часть Южно-Американского континента, то мы можем прямо сказать,
что мы там не имеем коммунистических партий». — Стенограмма доклада Ж. Эмбер-Дро… —
Цит. по: Коминтерн и Латинская Америка.., с. 106.
51 Там же, с. 108—109.
52 Сторонники Мариатеги считали такой путь необходимым для избежания репрессий и
подготовки широких масс к восприятию марксистских идей, привлечения интеллектуальных элементов, не готовых вступить в компартию.
53 Стенограмма доклада Ж. Эмбер-Дро…— Цит. по: Коминтерн и Латинская Америка..,
с. 109—110. 
73
54 A.T a r a c e n a A r r i o l a. El primer Partido Comunista de Guatemala (1922—1932).
Diez años de una historia nacional olvidada. — Araucaria de Chile, 1984, N 27, p. 78; стенограмма доклада Ж. Эмбер-Дро… — Цит. по: Коминтерн и Латинская Америка.., с. 117.
55 Там же, с. 118.
56 Там же, с. 119.
57 Там же, с. 123. Б.Гольденберг образно назвал Р.Мартинеса, представлявшего
Венесуэлу на всех этих форумах, «профессональным венесуэльцем».
58 Там же.
59 Подробнее см.: В.Л.Х е й ф е ц, Л.С.Х е й ф е ц. Предтечи. Размышления о предыстории Коммунистической партии Венесуэлы. — Латинская Америка, 2012, № 13, с. 44—61;
В.Л.Х е й ф е ц, Л.С.Х е й ф е ц. «Прыжок с Кюрасао» и ликвидация Венесуэльской революционной партии. — Латинская Америка, 2012, № 7.
60 E.B a r r i o s. El escuadrón de hierro. México, 1978, p. 151—154.
61 Письмо Л.Чекини Л.С. Хейфецу. Москва, 5 июля 1982 г. — Из личного архива
Л.С.Хейфеца. Перуанский делегат Х.Портокарреро, не знавший подробностей подготовки
конференции, предполагал, что она проходила в помещении ЮАСКИ. — J.P o r t o c a r r er o. Op. cit, p. 178.
62 А.Л о з о в с к и й. Проект инструкции к съезду профсоюзов Латинской Америки, [не
позднее 20 марта 1929 г.]. — РГАСПИ. Ф. 495, оп. 79, д. 79, л. 37—42. — Цит. по: Коминтерн и Латинская Америка.., с. 88.
63 Аргентинский профсоюз металлистов направил на конгресс делегацию во главе с
Греко, по оценке представителя Профинтерна, «хорошо подобранную, политически грамотную, с большой сметкой и сноровкой», в то время как «наши ребята оказались слабыми,
неумелыми. Как их не натаскивали, они не раз все делали навыворот. Объективная трудность заключалась в том, чтобы не дезавуировать партию, делавшую в прошлом столько
ошибок в профработе, не дать «Чиспа» [отколовшаяся от PCA группа, издававшая газету
«Chispa». — В.Х., Л.Х.] и самому Греко отыграться на единстве в Монтевидео, к чему были
направлены все его старания». В сложной игре по аргентинскому вопросу, докладывал в
Москву Л. Геллер, «нашей основной линией было отвести вопрос о личности Греко, обеспечить в вопросе единства сотрудничество союза металлистов и создать в УСА и СОА благоприятные условия для нашей работы». Только вмешательство в партию, в которой даже
многоопытный московский профсоюзный функционер «не всегда улавливал значение того
или другого шахматного хода», «другого дяди [Ж. Эмбера-Дро], с которым по аргентинскому вопросу легко было столковаться» и который «нажимал на здешнего «диктатора»
[Кодовилью], позволило добиться удовлетворительного результата. – Письмо Альберта
[Геллера] Александру [Лозовскому]. Монтевидео, 31 мая 1929 г. — РГАСПИ. Ф. 534, оп. 4,
д. 292, л. 158.
64 Стенограмма доклада Ж. Эмбер-Дро… с. 125—126.